企業(yè)資訊

中西醫(yī)互補是歷史必然 符合醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)體系的發(fā)展 山東盛凱源藥業(yè)有限公司分享

山東盛凱源藥業(yè)有限公司2025/2/26 12:00:53

中西醫(yī)互補是醫(yī)學(xué)發(fā)展的必然現(xiàn)實     中西兩種醫(yī)學(xué)各自沿著自己的軌跡發(fā)展到近代，盡管西醫(yī)的實驗研究有著巨大的先進之處，但是當(dāng)魏爾嘯的細胞病理學(xué)正以嶄新的手段橫掃中世紀西方醫(yī)學(xué)的陳跡，開創(chuàng)歷史新紀元的時候，在揭開疾病微觀奧秘的欣喜之中，在事物發(fā)展的另一個側(cè)面，卻又孕育著一粒不祥的種子。人們的思路由微觀到超微觀，由細胞到細胞核、線粒體、核糖核酸，然而在一定程度上卻忽視了**這一切都不能脫離整體調(diào)節(jié)作用的客觀事實。這一傾向一直發(fā)展到20世紀30年代，西方醫(yī)學(xué)便不可避免地發(fā)出了頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的致命傷。于是在西方醫(yī)學(xué)的營壘里，便相繼出現(xiàn)了巴甫洛夫的神經(jīng)反射學(xué)說、塞里氏的應(yīng)激能學(xué)說，1937年哈里斯發(fā)現(xiàn)了丘腦—垂體內(nèi)分泌的全身調(diào)節(jié)作用。他們的研究和觀點旨在使西方醫(yī)學(xué)由局部再回到全身，由微觀再兼顧到宏觀。這種觀點通過近30年來免疫學(xué)方面的長足發(fā)展，同樣得到了進一步加強。     再看中醫(yī)的近代發(fā)展史，雖然不像西醫(yī)那樣顯明，但隱約中也可看到有識之士試圖把認識由宏觀移向微觀的嘗試。吳有可的“戾氣說”，王清任的“解剖學(xué)”，唐宗海、張錫純的“中西匯通”，都是這一嘗試的具體表現(xiàn)。綜觀中西醫(yī)近百年動態(tài)，雙方已各自開始了針對自身缺陷的糾偏。一切事物，但凡發(fā)展，都是以逐步糾偏、逐步完善為前提的，這也是事物發(fā)展的必然規(guī)律。西醫(yī)作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的一部分，在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高速度發(fā)展中，為了自身完善的需要，向一切可以提供營養(yǎng)的對象全力索取，從而達到壯大自身的目的。     近年來西方世界掀起了中醫(yī)熱，雖然臨床治療的需要也是其原因，但是更深層的含義則是西方已開始向中醫(yī)借鑒，必欲取其精華而用之�？梢詳嘌�，蘊藏在中醫(yī)寶庫中的整體觀點、天人相應(yīng)觀點等當(dāng)是西醫(yī)首先掘取的內(nèi)容，然后加以實驗研究，在短期內(nèi)為我所用，力圖出現(xiàn)西醫(yī)學(xué)術(shù)的再騰飛。時至今日，將中醫(yī)學(xué)術(shù)體系由宏觀推向微觀已是當(dāng)務(wù)之急，這是當(dāng)前發(fā)展中醫(yī)的惟一途徑。     現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已形成了相互聯(lián)系、相互依存的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，中醫(yī)至今沿用推理思辨的古法緩緩行進。這種局面的形成前已述及，乃源于漫長的封建社會，個體農(nóng)業(yè)和分散手工業(yè)沒有給中醫(yī)發(fā)展提供向微觀進展的機會，我們不能苛求于古人。但是時至今天，中國當(dāng)代工業(yè)已躋身于世界行列，中醫(yī)向微觀推進的條件已完全具備。當(dāng)代中醫(yī)工作者要順應(yīng)事物發(fā)展的規(guī)律，大膽地把思維推向微觀，把西醫(yī)的實驗手段接過來，為我所用，發(fā)展自身，做到古為今用，洋為中用，以期達到保住中醫(yī)特色，并且開創(chuàng)現(xiàn)代中醫(yī)的新局面。在當(dāng)前條件下，發(fā)展中醫(yī)*有效的方法是首先向西醫(yī)索取，因為西醫(yī)之長正是中醫(yī)之短。中西醫(yī)結(jié)合是向西醫(yī)索取（當(dāng)然也包括中西醫(yī)互相索�。┑闹饕Ｊ剑窃谶@一模式的內(nèi)涵中，作為中醫(yī)工作者應(yīng)該始終把握住古為今用、洋為中用的觀念，只有這樣才能達到發(fā)展中醫(yī)的目的。    中醫(yī)、西醫(yī)學(xué)術(shù)體系完全不同     由于中西兩種醫(yī)學(xué)采用了完全不同的研究方法，西醫(yī)采用了實驗研究的方法，中醫(yī)則采用了邏輯推理的方法。方法不同，導(dǎo)致了兩種醫(yī)學(xué)形式和內(nèi)容的完全不同，但兩者研究的對象卻同是人體和人體的疾病。鑒于此，我們可以通過比較清楚地看出，二者在對待人體和疾病時，具有三個方面的不同傾向。 一、西醫(yī)偏重于微觀認識， 中醫(yī)則偏重于宏觀認識     自從16世紀西方現(xiàn)代工業(yè)逐步崛起之后，西方醫(yī)學(xué)憑借現(xiàn)代大工業(yè)提供的先進工具，很快把研究的對象由宏觀轉(zhuǎn)向微觀。1665年英國人虎克首先用自制顯微鏡觀察了軟木薄片，提出了植物細胞的概念。此后荷蘭人萊文虎克利用270倍的顯微鏡，首次觀察了人骨細胞和橫紋肌細胞，并描繪出了詳細圖樣。19世紀初，德國大哲學(xué)家奧肯指出：**有機體都是由細胞組成的。19世紀30年代末，德國的兩位生物學(xué)家施米頓和施旺發(fā)現(xiàn)了細胞核，并描述了細胞的基本結(jié)構(gòu)。他們認為，雖然機體的外部形態(tài)千差萬別，但其內(nèi)部構(gòu)造卻是統(tǒng)一的，即由細胞組成。19世紀中葉，在上述學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，另一位著名的德國病理學(xué)家魏爾嘯認為：“每一個動物都是許多生命單位的總和，每個生命單位皆表現(xiàn)出**生命的特征。”疾病被認為是機體內(nèi)部一群細胞發(fā)生變化的結(jié)果，是微觀變化的綜合，這一觀點為西醫(yī)注重微觀認識開創(chuàng)了新天地。魏爾嘯的學(xué)說從19世紀到20世紀一直左右著整個西醫(yī)發(fā)展的趨勢。西方醫(yī)學(xué)對疾病的微觀認識始終是現(xiàn)代西醫(yī)認識論的主流，這一認識貫穿于西醫(yī)基礎(chǔ)理論的各分支學(xué)科，如解剖、生理、組胚、生化、病理，并牢牢地影響著西醫(yī)臨床各科的治療實踐。     始終未曾受益于現(xiàn)代大工業(yè)提攜的中醫(yī)，卻只能沿著傳統(tǒng)的邏輯推理方法緩慢前進。綜觀古今中醫(yī)圖書，無一觀點不出于邏輯推理�！秲�(nèi)經(jīng)》提出的“外感六淫”說和“內(nèi)傷七情”說，陳無擇的“三因論”，因它們不是實驗研究的產(chǎn)物，故而只能從宏觀角度去認識病因�！端貑�?至真要大論》“病機十九條”是中醫(yī)論述病機膾炙人口的綱領(lǐng)性文字，由于都是宏觀的認識，因此缺乏精密的定位、定性和定量。近年來人們對《內(nèi)經(jīng)》“病機十九條”進行了重新歸納，提出了比較系統(tǒng)的歸類，然而歸來歸去也只能宏觀地論述，對疾病發(fā)生發(fā)展的微觀變化仍然一無所知。整個中醫(yī)學(xué)的病因、病機、理法方藥，全屬宏觀范疇，結(jié)論多出于邏輯推理。 二、西醫(yī)偏重于局部認識，中醫(yī)偏重于整體認識     早在公元前4世紀，古希臘偉大的解剖學(xué)家亞里士多德（公元前384～公元前322）已開始重視人體局部結(jié)構(gòu)和疾病的局部形態(tài)改變。公元2世紀蓋倫建立了一系列生理、解剖方面的實驗方法，把西方醫(yī)學(xué)的注意力由整體向局部引導(dǎo)。但是在此后漫長歲月中，西方世界在沒有大工業(yè)的條件下，醫(yī)學(xué)和**上層建筑一樣，完全處于神權(quán)思想的束縛之中，對病變局部的認識始終停滯不前，相反大量推理說教又逐步占領(lǐng)了西方醫(yī)學(xué)認識領(lǐng)域。由16世紀開始，隨著西方世界以大工業(yè)為龍頭的經(jīng)濟基礎(chǔ)的變革，先進的生產(chǎn)工具使西醫(yī)的微觀洞察水平明顯增強的同時，局部認識亦隨之加強，被神權(quán)思想禁錮了10多個世紀的西方醫(yī)學(xué)，通過實驗研究，迅速地在通向微觀和局部的兩條道路上同時取得了前所未有的進展，當(dāng)今西醫(yī)的局部認識幾乎形成了西醫(yī)診斷、治療的主要內(nèi)容。     中醫(yī)由《內(nèi)經(jīng)》開始就建立了較為完整的整體觀點，通過陰陽學(xué)說、五行生克觀點突出了人體的統(tǒng)一性、聯(lián)系性和完整性。認為構(gòu)成人體的各個組織、器官之間，在結(jié)構(gòu)上不可分割，在功能上相互協(xié)調(diào)，相互為用，在病理上相互影響，在治療上也強調(diào)整體調(diào)節(jié)和治療作用。《內(nèi)經(jīng)》還特別強調(diào)“人與天地相應(yīng)”說，《靈樞?歲露》說：“人與天地相參也，與日月相應(yīng)也”，《素問?五常大論》說：“必先歲氣，無伐天和”，均說明了在認識疾病和治療疾病方面不僅著重全身各部分之間的統(tǒng)一，同時注重人和周圍環(huán)境的統(tǒng)一。當(dāng)然《內(nèi)經(jīng)》在著重論述整體觀點、天人相應(yīng)觀點的同時，也曾有過一些局部解剖方面的論述。但是從漢代以后，中國經(jīng)歷著漫長的封建社會，孔孟之道認為“身體發(fā)膚受之父母，不可毀損”，“袒胸裸腹有失大雅”，這一觀點嚴重地影響了人們對疾病局部的探討。雖然也出現(xiàn)過像王清任那樣的勇于創(chuàng)新、力求向病變局部探索的醫(yī)學(xué)家，但由于中醫(yī)的發(fā)展始終未具備大工業(yè)的條件，這種局部探索的創(chuàng)新精神*終不能得到進一步發(fā)展。而能夠得到大力發(fā)展的只能是以邏輯推理為主要研究手段的整體觀點和天人相應(yīng)論。事實也的確如此，《內(nèi)經(jīng)》所倡導(dǎo)的“整體觀點”經(jīng)過歷代醫(yī)學(xué)家的不斷充實和發(fā)展，不僅在說理上更加透徹，在體系上則更加完整，但中國醫(yī)學(xué)史上曾有過的一點局部觀念早被湮沒在整體學(xué)說的汪洋大海之中。 三、西醫(yī)偏重于病原致病觀，中醫(yī)偏重于機體反應(yīng)觀     18世紀以前，中西兩種醫(yī)學(xué)在病因?qū)W方面的認識并無質(zhì)的差異，二者均以思辨推理的方法論證病因，古希臘醫(yī)學(xué)認為引起疾病的病原有四，即氣、火、水、地四元素說，與中醫(yī)的五行學(xué)說基本類同。西方醫(yī)學(xué)把產(chǎn)褥熱的病因歸咎于“宇宙—地球—大氣的變化”，與中醫(yī)“天人相應(yīng)”的觀點大體一致。但是當(dāng)西方得天獨厚地享受到大工業(yè)的洗禮后，這種情況就開始異變。1847年奧地利醫(yī)生塞梅爾維斯首先注意到產(chǎn)褥期的發(fā)熱是因為感染了腐敗物質(zhì)。接著英國外科醫(yī)師李斯特提出了創(chuàng)傷之所以發(fā)炎，是由于細菌侵入感染所引起。在病原認識史上特別應(yīng)該稱道的是德國醫(yī)生郭霍（1843-1910年），他在病原學(xué)發(fā)展方面做出了劃時代的貢獻，人們稱他為病原微生物學(xué)的奠基人。19世紀后半期西方醫(yī)學(xué)建立了牢固的病原微生物的致病觀念，這一觀念借助大工業(yè)技術(shù)的提攜，近百年來隨著免疫學(xué)的興起，西方醫(yī)學(xué)對病原致病性的認識越來越深入，并形成完整的由實踐到理論的學(xué)術(shù)體系，成為人們認識疾病病因、病理的基礎(chǔ)準(zhǔn)繩。     中醫(yī)學(xué)對病因的認識始終是在《內(nèi)經(jīng)》“正氣存內(nèi)，邪不可干”，“邪之所湊，其氣必虛”的原則下進行思維推理，認為導(dǎo)致疾病的原因不外“正氣之虛”與“邪氣之實”兩端，在二者中前者則至關(guān)重要，后者僅可充作發(fā)病之條件而已，因此中醫(yī)一貫提倡“正虛致病說”，治療方面則以“扶正固本”為治療諸多疾病的大法�！端貑�?陰陽應(yīng)象大論》說：“陰陽者，天地之道也，萬物之綱紀，變化之父母，生殺之本始，神明之府也，治病必求于本�！边@里所說的“本”就是調(diào)理陰陽，所謂調(diào)理陰陽就是調(diào)節(jié)機體的反應(yīng)性�！秲�(nèi)經(jīng)》之后，張仲景、巢元方、陳無擇等對病因的論述頗多，雖然提出了“外感六淫”、“內(nèi)傷七情”、“飲食所傷”、“勞逸太過”等說，尤其是陳無擇的“三因”致病說等，都沒有超脫《內(nèi)經(jīng)》思維推理的框架。中醫(yī)病因認識始終如故，只注重機體的反應(yīng)性，忽略了對真正病原的進一步認識。在中醫(yī)學(xué)發(fā)展史上雖然也曾有過牛痘苗的首先應(yīng)用，也有過吳又可的“戾氣”致病說，但是由于沒有大工業(yè)的基礎(chǔ)后盾作用，這些具有無限生命力的創(chuàng)新活動和觀點，由于不能及時導(dǎo)入實驗研究之中，從而只能銷聲匿跡于邏輯思辨的茫茫大海中。明、清兩代發(fā)展起來的溫病學(xué)派，對《傷寒論》外感熱病的病因概念作了十分重要的糾正和補充，但是由于它仍然沿用邏輯推理的老手法，也毫無實驗研究的工作條件，因此，其結(jié)果僅是異“風(fēng)寒”為“風(fēng)熱”，異麻桂為桑銀而已。近代醫(yī)學(xué)家王清任、唐宗海、張錫純力求在傳統(tǒng)中醫(yī)理論方面有所革新，但由于仍然得不到充分的實驗研究條件，在病原致病性方面的貢獻微乎其微。